Risposta ad una critica del piano mccain health care

+

Risposta ad una critica del Piano McCain Health Care Un articolo in Health Affairs è un attacco a piena gola sul piano di assistenza sanitaria McCain. Parere articolo ha attaccato il piano di Obama. Stranamente, nessuno è stato invitato a difendere neanche piano. Scritto da Thomas Buchmueller, Sherry Glied, Anne Free e Katherine Swartz, l'attacco al piano di McCain è stato chiamato uno "studio" di sostenitori di Obama [qui] e da Bob Herbert [qui] e altri giornalisti - i quali hanno affermato che 20 milioni di persone perderebbero la loro assicurazione sanitaria. In realtà, non c'è un "studio". Gli autori hanno prodotto nessuna nuova ricerca empirica. E la loro conclusione è stata che il piano McCain sarebbe un lavaggio - il numero di nuova acquisizione di assicurazione sarebbe approssimativamente uguale il numero di copertura perdere. Questa conclusione, secondo me è assurdo, ma non così assurdo come quello che i giornalisti hanno riferito. Fiera di divulgazione: sono stato un critico della presentazione originale. Purtroppo, la versione stampata non è molto meglio di quella originale. Ecco la mia critica: 1. Un po 'insolito per un articolo in Health Affairs. questo pezzo è incredibilmente di parte. Tra le altre cose, la carta ignora le ragioni per cui gli economisti tendono a come proposte come il piano di McCain. [Vedi la mia descrizione (qui).] Cioè, ignora i benefici attesi: In primo luogo, l'attuale sistema di $ 250 miliardi di dollari in sovvenzioni fiscali assicurazione sanitaria annuale è regressiva - dando alle famiglie nel quinto superiore della distribuzione ovvero quattro volte sgravi fiscali tanto quanto le famiglie nella parte inferiore quinto. Sostituzione di questo sistema con una disposizione stessa sovvenzione-for-all (come sostenitori di McCain) sembra opportuno, per motivi di equità. In secondo luogo, il sistema attuale favorisce sovrassicurazione sprechi (perché i contribuenti sovvenzionano fino a metà dei costi per acquisti marginali). Al contrario, un credito d'imposta a somma fissa (come sostenitori di McCain) sovvenziona l'assicurazione di base che vogliamo a tutti di avere, lasciando le persone libere di acquistare un'assicurazione aggiuntiva con dollari al netto delle imposte. Questo tipo di riforma appare opportuno, per motivi di efficienza. In terzo luogo, il fallimento del sistema attuale per sovvenzionare tutte le assicurazioni in modo uniforme, indipendentemente da quanto acquisito, contribuisce a blocco lavoro e scoraggia la mobilità del mercato del lavoro. Per contro, McCain avrebbe sovvenzionare tutte le assicurazioni lo stesso. C'è una quarta considerazione, spesso trascurato. Immerso in una proposta di McCain-tipo è una scelta pay-or-play per gli individui. Le famiglie di mezza cioè che scelgono di essere coperto da assicurazione si troverebbe ad affrontare fino a $ 5.000 in tasse addizionali. Quindi non ci sarebbe free ride. Rispetto al sistema attuale, il "prezzo fiscale" di uninsurance sarebbe trasparente e grandi. Gli autori del pezzo attacco apparentemente concluso che l'equità, l'efficienza (controllo dei costi), mobilità dei fattori e la trasparenza politica non sono molto preziosi obiettivi - nemmeno degno di discussione! 2. La richiesta della carta che il piano di McCain non avrebbe alcun effetto sulla non assicurati, non è credibile. Gli autori affermano che 40 milioni di persone si abbassare la possibilità di avere almeno $ 5000 vale la pena di assicurazioni private senza alcun costo per loro stessi! Anche se un piano di $ 5000 è meno generoso di quello che è normale nel mercato del gruppo, l'affermazione che 40 milioni di persone avrebbero scelto di essere privo di assicurazione, invece è, prima facie, non è plausibile. 3. Le stime della carta del numero di persone che perderebbero copertura dal datore di lavoro arepletely contrasta con la sua descrizione del mercato individuale. La teoria economica insegna che i datori di lavoro di fornire l'assicurazione sanitaria perché il valore non tassato di assicurazione vale di più per i loro dipendenti dei salari imponibili. Se il campo di gioco imposta erano livello tra la copertura individuale e di gruppo, i datori di lavoro non avrebbero continuato ad offrire una copertura a meno che non potevano ottenere attraverso l'acquisto di gruppo di assicurazione che è più economico e migliore di quello che i lavoratori possono ottenere da soli. Gli autori implicano (A) i datori di lavoro di 20 milioni di persone non hanno nulla di concreto da offrire e quindi sarebbe probabilmente pagare salari più alti, piuttosto che fornire prestazioni assicurative. Ma anche fanno di tutto per sostenere che (non A) il 20 milioni si troveranno ad affrontare l'assicurazione individuale che è più costosa e meno prezioso. Il problema è escluso mezzo di Aristotele: si può avere una o non A, ma non entrambi. 4. Gli autori sostengono che i mandati di assicurazione sanitaria sono "protezione dei consumatori", e che, se le persone sono in grado di acquistare l'assicurazione in stato linee (come difensori McCain), sceglieranno di acquistare l'assicurazione, senza tali protezioni. Il sistema attuale è composto da 50 diversi regimi normativi (o separare i singoli mercati e piccoli gruppi, ci sono 100). Allo stesso tempo, la maggior parte delle persone hanno almostpletely assicurazione senza mandato, ottenuto attraverso un datore di lavoro auto-assicurato. Noi non vediamo persone non regolamentata acquisto del mercato auto-assicurato solo la copertura skimpiest. Essi sembrano fare abbastanza bene scegliere i loro benefici senza essere "protetto" da parte dei governi statali. D'altra parte, l'impossibilità di effettuare scelte tra pacchetti beneficio è molto dannoso. Gli studi suggeriscono che fino a uno su quattro persone senza assicurazione è stato valutato dal mercato dagli effetti economici crescenti di prestazioni assicurative obbligatorie. Che è più di 10 milioni di persone. Uno studio più recente rileva che la possibilità di acquistare l'assicurazione in stato linee ridurrebbe il numero dei senza assicurazione di un quarto. 5. Infine, il piano di McCain è ripetutamente mischaracterized. Ad esempio, questa frase è semplicemente une: "Nel suo cuore, il sistema [Sen. McCain] prevede è quello in cui molti americani più-forse più-assicurati sarebbe acquistare servizi di assicurazione sanitaria e di salute in una, relativamente non regolamentata, mercato competitivo nazionale, sia per conto proprio o come membri di fluidi, associazioni di volontariato, come chiese o club . "